開學(xué)僅三天，來(lái)自澳門的大一新生小蕭就在華僑大學(xué)廈門校區(qū)遭遇車禍喪命。

這起事故是因助力車而起。事發(fā)當(dāng)時(shí)，兩名無(wú)證駕駛的學(xué)生，各開一部無(wú)牌助力車，結(jié)果發(fā)生相撞，一死三傷。

雙方都違章，這樣的事故，究竟應(yīng)該誰(shuí)賠誰(shuí)?近日，廈門中院針對(duì)這起案件作出了終審判決。

悲劇 開學(xué)第三天 大學(xué)生被撞死

小蕭的媽媽潘女士說，她和丈夫年近五旬，只有小蕭一個(gè)獨(dú)子，多年相依為命。當(dāng)初，孩子是作為保送生到華大就讀的。想不到剛踏進(jìn)校園沒幾天就遭遇變故，痛失愛子。

2011年9月，小蕭被華僑大學(xué)土木工程系錄取。剛進(jìn)校園的他看見許多同學(xué)都購(gòu)買了助力車，也跟著買了一輛紅色助力車，作為出行工具。

開學(xué)第三天，9月15日，他像往常一樣騎著助力車，在集美區(qū)華僑大學(xué)內(nèi)，沿會(huì)通北路由西往東方向行駛，不料，與停在交叉口的一輛白色無(wú)牌燃油助力車發(fā)生碰撞。

撞擊后，小蕭受傷被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。駕駛白色車的黃某及白色助力車上乘員吳某、雷某也不同程度受傷。

事后，廈門市公安局交通警察支隊(duì)集美大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定小蕭負(fù)主要責(zé)任，黃某負(fù)次要責(zé)任。

起訴 父母起訴 索賠70多萬(wàn)元

經(jīng)查，相撞的兩輛助力車都是無(wú)牌的，事故雙方當(dāng)事人也都是無(wú)證駕駛。小蕭母親認(rèn)為，這說明華僑大學(xué)廈門校區(qū)內(nèi)無(wú)證駕駛之情形相當(dāng)普遍，并非個(gè)案。

因?yàn)槟貌坏劫r償，小蕭父母無(wú)奈之下，只好將駕車的黃某、車主小李和華僑大學(xué)一并告上法庭，要求他們賠償70多萬(wàn)元?！拔覀兪前拈T人，并不知道助力車要掛牌，學(xué)校也沒跟我兒子說?！迸伺空f，她兒子對(duì)此一無(wú)所知。而學(xué)校沒有教育和管理好學(xué)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

焦點(diǎn)1 雙方都違章，究竟怎么賠?

潘女士起訴稱，雙方都有違章行為，而小蕭又是受害者，因此，不應(yīng)該讓小蕭承擔(dān)主責(zé)。她認(rèn)為，交警的責(zé)任認(rèn)定存在疏漏，所以請(qǐng)求法院對(duì)事故責(zé)任重新審定?！拔覂鹤佣急蛔菜懒?，怎么還要他承擔(dān)主要責(zé)任?”蕭女士認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)定小蕭承擔(dān)次要責(zé)任，黃某承擔(dān)70%的主要責(zé)任。

但被告黃某答辯說，交警已經(jīng)作出認(rèn)定，她只需要承擔(dān)次要責(zé)任。黃某還說，她自己也在事故中受了傷，只是考慮到“死者為大”，才沒有反訴索賠。

對(duì)此，法官審理后認(rèn)為，黃某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

焦點(diǎn)2 將無(wú)牌車借人，要不要擔(dān)責(zé)?

潘女士還說，車主小李將無(wú)牌車借給無(wú)證的黃某駕駛，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

車主小李答辯說，她只是無(wú)償將車借給同學(xué)，沒有獲利，也沒有過錯(cuò)。而且，事故車輛是助力車，助力車無(wú)法上牌和購(gòu)買保險(xiǎn)，因此，要求她承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

對(duì)此，法官認(rèn)為，肇事助力車也是機(jī)動(dòng)車，小李將機(jī)動(dòng)車借用給沒有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的黃某使用，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，該行為顯然對(duì)損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)小黃的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

焦點(diǎn)3 學(xué)生被撞死，學(xué)校要賠嗎?

潘女士還認(rèn)為，華僑大學(xué)未盡管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)黃某承擔(dān)的70%賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。

被告華僑大學(xué)則反駁說，學(xué)校不能剝奪師生通行的權(quán)利，學(xué)生在校園駕駛助力車是學(xué)生應(yīng)有權(quán)利。

學(xué)校還說：“小蕭作為成年大學(xué)生，要對(duì)自己行為產(chǎn)生的后果自負(fù)責(zé)任，學(xué)校無(wú)法承擔(dān)保姆的責(zé)任。”

法官認(rèn)為，華僑大學(xué)在校園車輛管理上存在不規(guī)范之處。其作為學(xué)校的管理人，應(yīng)對(duì)校園安全盡到安全保障義務(wù)，其對(duì)校園超標(biāo)燃油助力車、行駛進(jìn)校園內(nèi)大貨車管理不規(guī)范，是案涉事故發(fā)生的一定原因，因此華僑大學(xué)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“補(bǔ)充責(zé)任”。

經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，維持原判，判決要求黃某賠償29萬(wàn)多元，小李賠償12萬(wàn)元，學(xué)校應(yīng)對(duì)上述兩筆賠償中的6萬(wàn)多元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。