4年前，為鼓勵(lì)市民積極舉報(bào)車(chē)窗拋物、車(chē)輪帶泥、車(chē)輛滴撒漏不文明行為，柳州市城市管理委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于對(duì)車(chē)窗拋物、車(chē)輪帶泥、車(chē)輛滴撒漏不文明行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的實(shí)施辦法（試行）>的通知》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），對(duì)市民舉報(bào)“車(chē)窗拋物”行為，核實(shí)后每條獎(jiǎng)勵(lì)100元。

2017年至2018年期間，柳州市民葉先生基于《實(shí)施辦法》規(guī)定，向當(dāng)?shù)爻鞘泄芾硇姓?zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱城管部門(mén)）提供車(chē)窗拋物、車(chē)輪帶泥、車(chē)輛滴撒漏等不文明行為視頻1955條，請(qǐng)求城管部門(mén)按每條線索100元獎(jiǎng)勵(lì)，共計(jì)19萬(wàn)余元。

城管部門(mén)認(rèn)為，這些視頻線索中，符合條件的只有941條。但是，城管部門(mén)沒(méi)有全部按《實(shí)施辦法》予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)部分視頻線索，僅同意按上班加班工資支付報(bào)酬，即按每天100元予以獎(jiǎng)勵(lì)。雙方因此產(chǎn)生糾紛。

葉先生先向柳州市信訪局投訴，后轉(zhuǎn)交城管部門(mén)處理。2018年10月8日，城管部門(mén)答復(fù)，按柳州市市容局文件，而不按《實(shí)施辦法》執(zhí)行獎(jiǎng)勵(lì)。

葉先生即要求向廣西住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳提出信訪復(fù)查。該廳回函，認(rèn)為本案爭(zhēng)議性質(zhì)是勞動(dòng)爭(zhēng)議，建議走勞動(dòng)仲裁程序。

葉先生與柳州市勞動(dòng)仲裁委聯(lián)系后，得到的答復(fù)是：雙方糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而屬于民事中的懸賞廣告糾紛，建議走司法程序。

葉先生認(rèn)為，《實(shí)施辦法》是一種懸賞廣告形式。自己完成懸賞廣告內(nèi)容，屬于債權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求城管部門(mén)無(wú)條件及時(shí)履行給付報(bào)酬的義務(wù)。但城管部門(mén)未按《實(shí)施辦法》執(zhí)行，只按加班工資支付報(bào)酬，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，違反了《民法總則》規(guī)定的公平原則。于是，今年，他將城管部門(mén)訴至城中區(qū)法院。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告訴請(qǐng)向被告主張獎(jiǎng)勵(lì)，系依據(jù)《實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定。該辦法系行政部門(mén)因行政管理需要下發(fā)的行政文件，不屬于平等主體之間的民事關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，原告葉某根據(jù)《實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定提起的訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

5月22日 ，柳州市城中區(qū)法院一審作出民事裁定，駁回了原告的起訴。