近日，長(zhǎng)樂(lè)法院成功調(diào)解了一起預(yù)付式消費(fèi)糾紛案件，為消費(fèi)者陳女士挽回經(jīng)濟(jì)損失10800元。

據(jù)了解，陳女士曾為兒子報(bào)名某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的體能拓展課程，支付1.8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了“買(mǎi)100節(jié)送50節(jié)”的優(yōu)惠套餐。在兒子完成40課時(shí)后，陳女士提出解除合同并退還剩余費(fèi)用，但因課時(shí)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生分歧。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)依據(jù)合同中“退費(fèi)按原價(jià)扣款”的條款，要求按300元/節(jié)計(jì)算已上課時(shí)費(fèi)用；而陳女士則認(rèn)為應(yīng)按優(yōu)惠套餐的單價(jià)180元/節(jié)來(lái)計(jì)算。雙方協(xié)商未果，最終訴至法院。

長(zhǎng)樂(lè)法院審理認(rèn)為，陳女士購(gòu)買(mǎi)100節(jié)正課花費(fèi)1.8萬(wàn)元，因此課程單價(jià)應(yīng)為180元/節(jié)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張按300元/節(jié)的原價(jià)計(jì)算，但未能提供相關(guān)證據(jù)，且其格式合同中的“原價(jià)扣款”條款未作必要解釋說(shuō)明，屬于排除消費(fèi)者主要權(quán)利的“霸王條款”，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。最終，在法官的釋法說(shuō)理下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)同意退還陳女士10800元。

法官表示，2025年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》正式施行。根據(jù)該解釋?zhuān)蛳M(fèi)者原因退款，按打折前的價(jià)格計(jì)算已兌付商品或服務(wù)的價(jià)款，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者返還預(yù)付款本金扣減已兌付商品或者服務(wù)的價(jià)款后的余額。本案中，陳女士因自身原因與該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)協(xié)商退課，雙方的服務(wù)合同即時(shí)解除。作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該依法向消費(fèi)者返還余額，如按照“原價(jià)扣款”條款計(jì)算金額，應(yīng)盡到必要提示說(shuō)明義務(wù)；作為消費(fèi)者，應(yīng)注意保留合同文件（紙質(zhì)或電子版）、繳費(fèi)記錄（如發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證）、課程表截圖、票據(jù)、聊天記錄等關(guān)鍵證據(jù)，以便在維權(quán)時(shí)有效使用。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 陳飛丹）