在超市里買(mǎi)到商家使用“最美”字樣宣傳的圖書(shū)，事后顧客覺(jué)得書(shū)中內(nèi)容與宣傳標(biāo)語(yǔ)大相徑庭，認(rèn)為商家涉嫌欺詐要求索賠，此舉能否獲得法院支持?記者昨日從霞浦法院獲悉，該院日前成功審結(jié)一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，依法駁回了顧客的索賠要求。

顧客認(rèn)為包裝描述涉嫌欺詐

據(jù)霞浦法院相關(guān)工作人員介紹，今年1月31日，市民林琪在被告沃爾瑪霞浦分店處購(gòu)買(mǎi)天津出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、天津人民美術(shù)出版社出版發(fā)行的兒童圖書(shū)《雨天的音樂(lè)會(huì)》一本，價(jià)格為17.8元，書(shū)籍中國(guó)版圖書(shū)館CIP數(shù)據(jù)核字為(2014)第078860號(hào)。

據(jù)了解，該書(shū)在封面的中間、第一頁(yè)、第二頁(yè)、背面的右側(cè)折頁(yè)都標(biāo)識(shí)著“最美圖畫(huà)書(shū)”的字眼，正面的左邊標(biāo)識(shí)著“最美閱讀體驗(yàn)”字眼。因原告林琪認(rèn)為圖書(shū)包裝外的上述描述欺詐消費(fèi)者，要求被告賠償，被告拒絕，原告遂于4月15日起訴至霞浦法院。

法院認(rèn)定宣傳內(nèi)容并不足以構(gòu)成欺詐

霞浦法院審理認(rèn)為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，對(duì)雙方均有法律約束力。原告的購(gòu)買(mǎi)行為是基于其自由意志作出的真實(shí)意思表示，被告出售圖書(shū)的宣傳內(nèi)容并不足以構(gòu)成欺詐，原告亦未對(duì)其因購(gòu)買(mǎi)涉案圖書(shū)受到損失進(jìn)行舉證，故原告要求被告退還書(shū)款、賠償損失的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，綜上所述，霞浦法院依照法律規(guī)定，依法駁回了林琪的索賠要求。

法官釋法：

據(jù)審理此案的霞浦法院法官介紹，此案原告以被告銷(xiāo)售的涉案圖書(shū)虛假宣傳內(nèi)容構(gòu)成欺詐為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律要求被告賠償。因此此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案圖書(shū)包裝外的“最美圖畫(huà)書(shū)”“最美閱讀體驗(yàn)”的宣傳內(nèi)容是否有因果關(guān)系，是否構(gòu)成對(duì)原告的民事欺詐。

法官認(rèn)為，涉案圖書(shū)使用“最美圖畫(huà)書(shū)”的宣傳字眼雖有不當(dāng)，但不當(dāng)?shù)膹V告宣傳并不等同于欺詐行為，廣告違法與廣告欺詐亦有情節(jié)輕重之分，使用主觀化的宣傳用語(yǔ)是否構(gòu)成廣告違法應(yīng)由行政主管部門(mén)處理，但并不能以此直接認(rèn)定構(gòu)成欺詐。原告購(gòu)書(shū)過(guò)程為自助購(gòu)買(mǎi)，除圖書(shū)內(nèi)容外被告并未另外施加引導(dǎo)。因原告購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)時(shí)，對(duì)涉案圖書(shū)為兒童圖書(shū)應(yīng)有明確了解，“最美圖畫(huà)書(shū)”“最美閱讀體驗(yàn)”屬主觀感受，因人而異，不存在客觀、統(tǒng)一的體驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

涉案圖書(shū)為兒童讀物，“最美圖畫(huà)書(shū)”前亦有注明為“中國(guó)當(dāng)代名家獻(xiàn)給孩子們的最美圖畫(huà)書(shū)”，原告購(gòu)買(mǎi)兒童圖書(shū)而以成人標(biāo)準(zhǔn)要求，有所不當(dāng)。若原告僅憑兒童讀物封面中主觀化的宣傳用語(yǔ)便輕率購(gòu)買(mǎi)，屬于原告對(duì)自身權(quán)益的放任，其因未盡合理的謹(jǐn)慎義務(wù)而作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，不屬于錯(cuò)誤的意思表示，該意思表示的相應(yīng)后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故原告購(gòu)買(mǎi)涉案圖書(shū)與圖書(shū)所謂“最美”的宣傳內(nèi)容之間不存在法律上的因果關(guān)系，被告行為并不足以構(gòu)成欺詐。(記者 陳健 通訊員 李玉瓊)