N本報記者 陳盛鐘

本報訊 生活中，有時會出現(xiàn)交通肇事犯罪嫌疑人為搶救傷者而將其送往醫(yī)院，最后在醫(yī)院被警方抓獲的情況。對嫌疑人的上述行為是否認(rèn)定為自首，經(jīng)常會出現(xiàn)爭議。日前，莆田城廂區(qū)就出現(xiàn)了這樣一個案例，在審查案件時，辦案人員對肇事者的行為能否認(rèn)定為自首，存在不同意見。 車主被抓稱自己準(zhǔn)備去投案

去年3月11日，成某駕駛小轎車將被害人王某撞倒，隨后他下車查看，發(fā)現(xiàn)王某已經(jīng)昏迷，當(dāng)即攔了一輛車將王某送到醫(yī)院搶救。后來，王某經(jīng)搶救脫離了生命危險（經(jīng)鑒定，王某的損傷程度為重傷）。其間，成某一直在醫(yī)院等待，交警在接警后趕到醫(yī)院，看見成某即詢問其是否有發(fā)生交通事故，成某承認(rèn)自己正是肇事者。隨后，他被帶回交警部門接受處理。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定，成某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

經(jīng)訊問，成某對自己的肇事供認(rèn)不諱，但辯解稱自己當(dāng)時準(zhǔn)備去投案，只是因為在醫(yī)院等候搶救被害人而未能及時前往公安機(jī)關(guān)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首。

能否認(rèn)定自首？檢察官也有分歧

城廂區(qū)檢察院辦案檢察官林延豐告訴記者，在審查此案時，對成某的行為能否認(rèn)定為自首，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，成某的行為不能認(rèn)定為自首。理由是，成某肇事后沒有保護(hù)現(xiàn)場，也沒有撥打110報警電話進(jìn)行報警，不符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中“交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報告的，應(yīng)認(rèn)定為自動投案”的相關(guān)規(guī)定。同時，成某雖聲稱自己“準(zhǔn)備去投案”，但其主觀上是否有準(zhǔn)備投案的意愿不明，且并沒有準(zhǔn)備投案的客觀行為，故也不符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”的情形。

第二種意見認(rèn)為，成某在肇事后能夠積極搶救被害人王某，并在醫(yī)院內(nèi)等候時被公安民警抓獲，且如實供述了自己的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。其理由是，這樣處理有利于鼓勵肇事者在肇事后積極搶救傷者或財產(chǎn)。如果不認(rèn)定為自首，倒對那些在犯罪后本有條件搶救傷者和財產(chǎn)卻為爭取“從寬處理”而放棄搶救前往投案的行為人以自首論，這有失公平。

交通肇事者后來被判了緩刑

林延豐表示，城廂檢察機(jī)關(guān)同意上述第二種意見。該案中，成某在肇事后積極搶救傷員，其目的是為了及時挽救他人的生命，這是最基本的“以人為本”行為，理應(yīng)受到法律的肯定。成某在主觀上并無逃跑的故意，愿意接受交警部門的調(diào)查，客觀上在有時間、有條件逃跑的情況下，沒有逃跑。其行為符合“確已準(zhǔn)備去投案”的情形，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

“本案中，若成某不去救助傷員而在現(xiàn)場等候救護(hù)車或交警部門的到來，被害人王某也極可能因為錯過了最佳救治時間而不治身亡?！绷盅迂S認(rèn)為，若成某的行為不能認(rèn)定為自首，長此以往，會使肇事者為創(chuàng)造法定從輕情節(jié)而忙于報警或投案，反而忽略了對傷者的救助，相反，教育和肯定廣大車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄕ厥潞蠓e極搶救傷員的行為，爭取時間，可以最大可能地保護(hù)被害者的生命。

據(jù)了解，目前，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂褜Τ赡辰煌ㄕ厥乱话缸鞒雠袥Q，認(rèn)定成某屬于自首行為，并判一年半，緩刑兩年。